Tekst & uitleg

Schermafbeelding 2016-06-17 om 00.04.49
tweet geretweet

Donderdag (16 juni ’16) gebeurde er
in een zaak die al 3 jaar loopt
iets opmerkelijks in de rechtszaal.

De officier van justitie vertelde bij aanvang van de behandeling uitvoerig waarom de zaak zo lang op een beoordeling door rechters heeft moeten wachten. Dat was niet alleen omdat de zaak (mei 2013) complex was (slachtoffer werd gaande het onderzoek een verdachte), maar ook omdat de verdachte niet was gedetineerd. Verdachten die wel vastzitten in afwachting van een strafproces krijgen voorrang.

‘Vrije verdachten’ hebben niet de hoogste prioriteit, niet zolang de capaciteit beperkt is.
En dan kan het dus even duren alvorens een verdachte weet waar hij aan toe is.
Even kan jaren zijn.

Wenselijk is dat niet, vindt ook de officier van justitie.
Hij vindt dat de verdachte niet de dupe mag worden van justitiebeleid.
Daarom kreeg de verdachte strafkorting; dat wil zeggen dat de officier zei een iets lagere straf te eisen vanwege het lange tijdsverloop tussen het delict en de strafzaak.

Het zou mooi zijn wanneer officieren van justitie er een gewoonte van maken uit te leggen waarom zaken soms zo lang op de plank blijven liggen.
Je zou misschien verwachten dat rechters bij een lang tijdsverloop om tekst & uitleg vragen.
Maar dat is niet zo.

Rechters vragen een verdachte de hemd van het lijf, maar zelden willen ze iets weten van de aanklager.

de zaak: de verdachte die zichzelf neerschoot

Lees meer

Groene dinsdag [2]

Schermafbeelding 2016-06-16 om 23.23.13Op last van de rechtbank in Groningen zijn de laatste vijf verdachten van een grote hennepactie van de politie in Groningen op vrije voeten gesteld.

Op dinsdag 31 mei 2016 viel de politie op 19 adressen in stad en provincie Groningen en in Eelde woningen en een bedrijfsruimte binnen. In Groningen, Hoogezand, Appingedam en Uithuizen werden in totaal 13 mensen aangehouden op verdenking van deelname aan een criminele organisatie, witwassen en hennepteelt.

Op die 19 plekken werden 7 hennepplantages aangetroffen met in totaal 2300 hennepplanten.
Bij de actie werden 175 politiemensen ingezet. Het onderzoek naar de organisatie was eind 2015 begonnen. Spil van de organisatie zou een growshop (tuincentrum) aan de Koningsweg in Groningen zijn.

De meeste verdachten werden kort na de acties al in vrijheid gesteld. Het Openbaar Ministerie had de rechtbank verzocht vijf verdachten nog eens 90 dagen vast te houden. De rechters zien daarvoor geen redenen (gronden) en wezen de verzoeken af. Donderdag mochten drie verdachten huiswaarts keren, de laatste twee verdachten worden vrijdagochtend naar huis gestuurd.

De elf mannen en twee vrouwen blijven wel verdachten in deze zaak. Het OM moet nu besluiten of de verdachten ook strafrechtelijk worden vervolgd en zich voor de rechter moeten verantwoorden.

Een betrokken advocaat denkt dat een eventueel proces nog wel twee jaar op zich kan laten wachten. De kans dat je nooit meer iets van deze zaak hoort, is zelfs vrij groot, denkt de raadsman.

Voor de politie moeten de vrijlatingen teleurstellend zijn. Op de dag van de actie maakte de politie bekend dat de invallen gericht waren tegen de georganiseerde criminaliteit die de samenleving ontwricht. Bij de invallen werd ook beslag gelegd op vier woningen, auto’s, sieraden en op 100.000 euro aan contant geld.

Ik ben benieuwd op welke wijze deze zaak een vervolg krijgt. Ik blijf de ontwikkelingen volgen en zal daar onder de naam groene dinsdag verslag van blijven doen.

>> groene dinsdag, deel 1

Lees meer

Rechtsstaat

wat anderen schrijven

Schermafbeelding 2016-06-12 om 21.18.46
klik op afbeelding

De vraag van dit blog: waarom haalt de misdaad de rechtszaal niet? Gelukkig houden ook anderen zich met deze vraag bezig. Collega Folkert Jensma van NRC bijvoorbeeld. Hij schetst dat 15 procent van de zaken die de recherche ‘draait’ wordt voorgelegd aan de rechter. Jensma baseert zich op het recent verschenen rapport Handelen naar waarheid. De politie heeft geen vertrouwen meer in het strafrechtsysteem.

 

rapport Handelen naar waarheid

Lees meer

De 6 van Sappemeer [6]

update op 24 juni 2016 / uitspraken

Schermafbeelding 2015-07-05 om 21.59.17Vandaag staan 4 verdachten terecht in verband met een serie woninginbraken in Groningen en Drenthe, gepleegd in 2014 en begin 2015. De verdachten werden in maart 2015 aangehouden. Donderdag stonden drie minderjarigen terecht. Die zaken werden achter gesloten deuren behandeld. Ik schreef eerder over deze zaken: hier

Aanvankelijk waren er 6 verdachten. Vandaar de ‘6 van Sappemeer’. In de aanloop tot het strafproces kwam er eentje bij. Zes moet dus eigenlijk 7 zijn.

De zaken tegen de meerderjarige verdachten die vandaag terechtstaan:

verdachte 1
D. H.C. – man – (21) uit Foxhol
verdenking: 14 woninginbraken, waarbij ook twee auto’s gestolen.
schade: één gedupeerde vordert 23.000 euro, het Openbaar Ministerie vindt dat 16.000 euro kan worden toegewezen.
verdachte: bekent, zegt dat hij zich schaamt, durft slachtoffers niet onder ogen te komen, volgt mbo-opleiding, had schulden, ging inbreken omdat hij geld wilde hebben.
officier van justitie: first offender, bekennende verklaringen, 14 ernstige feiten, veel gedupeerden.
laatste woord: ik heb spijt, ik wil werken aan mijn toekomst.
eis: 30 maanden celstraf waarvan 10 maanden voorwaardelijk

vonnis: 30 maanden celstraf waarvan 10 maanden voorwaardelijk. C. moet aan drie gedupeerden opgeteld een schadevergoeding betalen van 17.000 euro.

verdachte 2
O.C. – man – (20) uit Winschoten
verdenking: 14 woninginbraken
schade: twee gedupeerde vorderen elk 350 euro, veel gedupeerden zijn (deels) schadeloos gesteld door verzekeraar.
verdachte: deed mee vanwege de spanning, wilde geaccepteerd worden door foute vrienden, stond vooral op de uitkijk, werkt, gaat mbo-opleiding hervatten
officier van justitie: first offender, bekennende verklaringen, 14 ernstige feiten, veel gedupeerden, eerder medeplichtig dan medepleger
advocaat: client heeft leven op orde, gebroken met foute vrienden, zat al 83 dagen vast, zaak lag meer dan een jaar stil om onduidelijke reden, moet invloed hebben op de strafmaat, doe maximale werkstraf.
laatste woord: ik wil excuus aanbieden aan de slachtoffers, ik hoop dat ze even willen wachten zodat ik dat zo kan doen.
eis: 24 maanden celstraf waarvan 8 maanden voorwaardelijk

vonnis: 24 maanden celstraf waarvan 10 maanden voorwaardelijk. Deze verdachte moet opgeteld een schadevergoeding betalen van 750 euro.

verdachte 3
O.M. – man (21) – zonder vaste woonplaats
verdenking: 3 woninginbraken, 1 bedrijfsinbraak (Bedum)
schade: vordering gedupeerde van 23.000, volgens officier van justitie kan 16.000 euro worden toegewezen
verdachte: ontkent, verdenkingen zijn bullshit, strafblad voor diefstallen en geweld.
officier van justitie: met een ontkenning komt hij niet weg, zijn naam wordt genoemd door medeverdachten, zijn eigen verklaringen zijn leugenachtig, verminderd toerekeningsvatbaar, neemt geen verantwoordelijkheid, heeft al 266 dagen vastgezeten
advocaat: vrijspraak, warrig en lastig dossier, add, mocht u niet vrijspreken, pas dan het jeugdstrafrecht toe of  geef hem een schop onder de kont, volgens mij heeft hij 157 dagen vastgezeten.
laatste woord:nee
eis: 366 dagen waarvan 100 dagen voorwaardelijk

vonnis: 296 dagen celstraf waarvan 100 dagen voorwaardelijk. Deze verdachte moet zich  laten behandelen, doet hij dat niet dan wachten hem nog eens 100 dagen cel.

 

verdachte 4
A. S. – man (20) – uit Groningen
verdenking: 6 woninginbraken
schade: vordering gedupeerde van 23.000, volgens officier van justitie  kan 16.000 euro worden toegewezen
verdachte: ontkent, is gedetineerd in verband met veroordeling (poging afpersing), traumatisch verleden in Irak, foute vrienden, veel softdrugs, wil wel hulp, redt het niet alleen
officier van justitie: medeverdachten noemen zijn naam en belasten zichzelf ook, wat hij zelf verklaart is ongeloofwaardig, inbraken kunnen worden bewezen, verdachte neemt geen verantwoordelijkheid, anders dan advies het volwassenenstrafrecht toepassen.
advocaat: er is geen direct bewijs voor zijn betrokkenheid, cliënt kan niets verklaren omdat hij er niet bij is geweest, vrijspraak voor alle zaken.
laatste woord
: nee, ik heb niks te zeggen
eis: 16 maanden celstraf waarvan 4 maanden voorwaardelijk

vonnis: 16 maanden celstraf waarvan 4 maanden voorwaardelijk. De te betalen schadevergoeding: 16.300 euro.

 


de zaken hebben betrekking op de volgende woninginbraken (klik op afbeelding)

Schermafbeelding 2015-06-26 om 13.47.20

henri coos
10 inbraken
4 pogingen
geen straf doet geen recht
30 maand wv 10 vw
350
350
16300
cargiran
6 inbraak
2 pgoingen
3 keer medeplichtinghed
tijdverlop niet dusdnii gdat he tconsewuenties heeft vor strafoplegging
24 maand wv 10 vw
350
350
50
mansour
vrijspraak inbraak middenstraat
vrijspraak helinghorloge
verinderd toerekenignsvatbaarheid
296 vw wv 100 vw
behandelingverplcihing
covaplus
suleiman
6 inbraken woningen en bedrijf
16 maand wv 4 vw
overstag
bewindvoering
16300 euro – van bruggen

Lees meer

Groene Dinsdag [1]

Schermafbeelding 2016-05-31 om 21.26.11De politie heeft op dinsdag 31 mei 2016 invallen gedaan op 19 locaties in Groningen, Hoogezand, Appingedam, Uithuizen en Eelde. Het betrof 17 woningen en 2 bedrijfspanden. Bij de actie waren 175 agenten betrokken. Ik noem het maar Groene Dinsdag.

De pers was vooraf geïnformeerd over de actiedag. Verschillende journalisten waren op uitnodiging aanwezig bij de invallen (niet ongebruikelijk). Berichten over de actie zijn door voorlichters van de politie voor publicatie gelezen (gebruikelijk). Het is een voorwaarde om bij de acties aanwezig te mogen zijn.

 

Er zijn 13 mensen aangehouden: 11 mannen en 2 vrouwen in de leeftijd van 26 tot 61 jaar. Onder hen is een een 33-jarige man uit Uithuizen. Hij zou wel eens hoofdverdachte kunnen zijn. De verdenkingen tegen de  verdachten: hennepteelt en -handel, witwassen, het faciliteren van deze activiteiten en deelname aan een criminele organisatie.

Het politie-onderzoek begon eind 2015. Aanleiding: informatie uit andere onderzoeken, anonieme meldingen en informatie van energieleveranciers.

Op meerdere locaties zijn bij de invallen hennepkwekerijen aangetroffen:

Appingedam – Stationsstraat
Uithuizen – Hoofdstraat Oost (3)
Groningen – Sloep
Groningen – Zandsteenlaan
Groningen – Pleiadenlaan
Groningen – Nijensteinheerd
Eelde – Hornstukken

Aan de Nijensteinheerd in Groningen is ook een hennepdrogerij aangetroffen. Aan de Koningsweg in Groningen is tuincentrum (growshop) Green Lights doorzocht.

Schermafbeelding 2016-05-31 om 22.55.38

 

In totaal zijn 2300 planten en 25 kilo gedroogde hennep aangetroffen en in beslag genomen ter vernietiging. Daarnaast is voor 100.000 euro aan contant geld, sieraden en auto’s (4) in beslag genomen. Ook is beslag gelegd op woningen (4) en op bankrekeningen van verdachten.

De bron van bovenstaande informatie is een persbericht dat de politie vandaag heeft vrijgegeven. In dit bericht legt de politie ook het waarom van de actie uit. Het betreft hier ‘ondermijnende criminaliteit’.

Deze vorm van criminaliteit ‘verzwakt en misbruikt onze maatschappij met alle ontwrichtende gevolgen voor iedereen (…). Ondermijning leidt tot aantasting van onze rechtstaat en de gelijkheid van iedereen.’ Aldus de politie.

Waar ik altijd nieuwsgierig naar ben bij dit soort acties is het vervolg. Halen de verdachten de rechtszaal? Of komen ze met de schrik vrij? Los van de vraag of het niet wat magertjes is, 7 kwekerijen  met 175 politiemensen, wil ik weten of er wel voldoende capaciteit is voor een vervolgonderzoek. En ook: wat levert het uiteindelijk op?

Dat ik dat wil weten is niet zonder reden. In 2014 begon de politie een onderzoek naar een groep woninginbrekers. In maart 2015 werden er verdachten aangehouden, zes jongemannen die verantwoordelijk zouden zijn voor ten minste 24 forse woninginbraken in Oost-Groningen en Drenthe. Ook toen kwam er een persbericht van de politie. Het vervolg: de verdachten zijn nog altijd verdacht, zaten vast, maar lopen nu vrolijk en vrij rond. De rechtszaak laat al langer dan een jaar op zich wachten. → de zes van sappemeer

Ik ben benieuwd hoe het de 11 mannen en 2 vrouwen die vandaag zijn aangehouden zal vergaan. Ik ga dat volgen.

Rob Zijlstra

 

het persbericht van de politie

dit bericht is zonder tussenkomst van voorlichters geschreven en gepubliceerd

 

Lees meer

Doen alle journalisten het? #wtf

Schermafbeelding 2016-05-20 om 23.22.12Journalisten moeten zich blijven verbazen. De grootste bedreiging voor de onafhankelijke journalistiek wordt gevormd door journalisten die er zelf niet meer in geloven. Dat las ik afgelopen week, stom genoeg ben ik vergeten waar ik het las. Maar ik kan mij er wel iets bij voorstellen.

Ik geloof nog wel in zuivere journalistiek. Gelukkig zie ik veel collega’s om mij heen die daar net zo over denken.

Ik wil mij blijven verbazen. Vrijdagmiddag viel ik van mijn stoel van verbazing.

De keuken van de noordelijke journalistiek stond de afgelopen dagen een beetje in het teken van het gesodemieter dat er momenteel is met de politie. Aanleiding is het verhaal dat ik schreef (‘Lammetjesgedrag past journalist niet’). Er zijn gesprekken gevoerd tussen hoofdredacteuren van de kranten en regionale omroepen in Noord-Nederland en de politieleiding in Noord-Nederland.

RTVNoord-hoofdredacteur Mischa van den Berg beschrijft in een column de huidige stand van zaken: wij van de kranten en de omroepen te Noord-Nederland gaan niet meer dansen naar het pijpen van voorlichters. Wij willen geloofwaardig blijven.

terzijde 1
lees de column van de rtvnoord-hoofdredateur  De beste vriend

Noordelijk politiebaas Oscar Dros heeft opnieuw beterschap beloofd. Er komen extra voorlichters, er komt een externe deskundige de boel doorlichten en wat al niet, zo begreep ik. Dacht: toe maar.

terzijde 2Schermafbeelding 2016-05-20 om 22.49.53
Grappig ook: Dros was de eerste politiebaas in Nederland die uit de doeken deed (tijdens de verhoren van de irt-affaire) dat criminelen gebruik en misbruik maakten van de journalistiek en van misdaadjournalisten. Hij noemde dat onderwereld-pr. Misdaadjournalist Bas Middelburg schreef er later een boek over: Onderwereld-pr, hoe de misdaad de media manipuleert. Wat Dros de criminelen en de pers van toen verweet, doet de politie nu zelf.

 

Het is lastig. Als journalist wil je de lezer (luisteraar, kijker) niet vermoeien met eigen gedoe. Aan de andere kant mag de lezer, luisteraar, kijker best weten hoe de dingen werken. Ik ben een groot voorstander van een lelijk woord: transparantie.

De lezer () moet erop kunnen vertrouwen dat de journalistiek zuiver is en dat propaganda en pr niet worden verkocht als nieuws. De lezer moet erop kunnen vertrouwen dat wij journalisten bestand zijn tegen de druk die voorlichters uitoefenen om te doen en om te laten.

Bij grotere artikelen in de krant zie je steeds vaker een journalistieke verantwoording. Uitgelegd wordt hoe een artikel tot stand is gekomen. Eist een organisatie inzage in een artikel voor publicatie, dan zou dat bij publicatie vermeld moeten worden. Nog beter: geen voorinzage. Want waarom wel?

Vrijdagmiddag viel ik dus om van verbazing.

Twee dagen eerder zocht ik contact met Slachtofferhulp Nederland in verband met de wetswijzing (per 1 juli) met betrekking tot het spreekrecht voor slachtoffers in de rechtszaal. Ik schrijf daarover een artikel voor de krant van komende week. Ik stelde mijn vraag. Ze snapten het. Donderdag zou ik er over worden teruggebeld,.

Vrijdag belde een medewerker van Slachtofferhulp. Hij wilde graag mijn vraag beantwoorden. Voorwaarde: we willen het verhaal voor publicatie lezen.

Even dacht ik dat ik in de maling werd genomen. Maar nee, het was ernst. Ik zei: kan niet. U krijgt het verhaal niet voor publicatie te lezen. Principe-kwestie. Ik legde uit waarom. Ik e-mailde het Lammetjes-verhaal. De medewerker las het en antwoordde: ‘Helder.’ Zei dat hij alvorens te kunnen praten eerst moest overleggen met de afdeling persvoorlichting.

lamVrijdagmiddag. Een alleraardigste persvoorlichter. Ze had alle begrip. Maar wat was nou precies mijn vraag? Ik moest weten dat ze ook slechte ervaringen hebben met journalisten. Vandaar de eis tot inzage vooraf. Het is gebruikelijk. Nee. De alleraardigste voorlichter had nog nooit meegemaakt dat een journalist zoiets weigerde.

Dat was het moment dat ik – bij wijze van spreken – omviel. WTF? Doen alle journalisten het? Ik zei: ‘U bent de alleraardigste, maar ik doe het niet.’

De vraag die ik heb gesteld: wat vindt Slachtofferhulp Nederland van de uitbreiding van het spreekrecht voor slachtoffers die per 1 juli wordt ingevoerd en hoe gaat de organisatie daar straks mee om? Niet meer, niet minder.

Misschien dat ik maandag een antwoord krijg.
En anders maar niet.

Rob Zijlstra

Lees meer

Klaarstomen

Schermafbeelding 2016-04-29 om 17.32.25Terwijl menigeen zich heeft verbaasd over de werkwijze van voorlichters, doet de politie in Groningen alsof er niets aan de hand is.

Gisteren – vrijdag – twitterde ‘de voorlichting’ dat er weer nieuwe politiemensen zijn klaargestoomd  om journalisten lijf te gaan. Ditmaal door een crisismediatrainer. Iedereen mag dat weten.

Het ziet er  gevaarlijk uit.

Wij zijn gewaarschuwd.

Gratis media-advies aan de klaargestoomden voor als het tot omgang komt: doe gewoon, praat niet raar. En zeg Zuidlaren (Drenthe).

Schermafbeelding 2016-04-30 om 10.47.40

Lees meer

Toekomstbestendige voorlichters en journalisten

Er is wat aan de hand.

Schermafbeelding 2016-04-23 om 00.57.08Een jaar geleden hielden dertig rechercheurs zich in Noord-Nederland bezig met zware criminaliteit. Dat was – los van ziekteverzuim en zwangerschap – niet alleen veel te weinig, maar ook onverantwoord. Onderzoeken naar serieuze vormen van de misdaad waren amper mogelijk.
Dat dit zo was, werd niet door de politie ontkend.
Sterker nog: de politie zei het zelf.
Op 4 februari 2015 stond het in de krant.

‘’Bestrijding van de georganiseerde misdaad met 30 mensen is onverantwoord.’’

Schermafbeelding 2016-04-23 om 00.38.30Een jaar later.

Het aantal rechercheurs dat zich bezighoudt met zware vormen van criminaliteit is verdubbeld, van 30 naar 59.
Afgelopen week kreeg de noordelijke politie-eenheid van de landelijke korpsleiding het heugelijke bericht dat er nog eens 32 fte’s mogen worden ingevuld.
Oftewel: het aantal recherchebanen in de zwaarste tak van de misdaadsport groeit door naar meer dan 90.
De nieuwkomers moeten wel uit de eigen organisatie komen.
Toch is het een opsteker.
Zo stond dat vrijdag – 22 april 2016 – in de krant.

 

De teneur van het bericht is dat de politie blij is met die extra recherchebanen.
De verantwoordelijk en plaatsvervangend politiechef is wel realistisch: ‘We maken goede stappen vooruit, maar we zijn er nog niet.’

Hoe gaat nou zoiets?

Het artikel is deels gebaseerd op een gesprek dat ik anderhalve week geleden heb gevoerd op het politiebureau met plaatsvervangend politiechef Ronald Zwarter. Bij zo’n gesprek is (altijd) een politievoorlichter aanwezig. Die regelt niet alleen de koffie, maar maakt net als de journalist tijdens het gesprek ook aantekeningen.

Er worden afspraken gemaakt. Standaard geldt de afspraak dat de voorlichter het artikel dat wordt geschreven voor publicatie ter inzage krijgt. Dat is om te voorkomen dat er stomme fouten worden gepubliceerd. Voor de journalist is zo’n afspraak soms ook best prettig: hij/zij weet dat zijn artikel dat straks in de krant staat, zonder fouten zal zijn.

Maar.

Organisaties proberen steeds nadrukkelijker grip te krijgen op de inhoud van journalistieke publicaties. Niet ongewoon: wij mogen best dat wat de voorlichter zegt, in de mond leggen van de politiechef.
Dat is vals citeren.
Verder: niet alleen feitelijke onjuistheden worden – volgens afspraak – gecorrigeerd, maar er komen ook aanvullingen (bij nader inzien) en er worden wijzigingen (ook bij nader inzien) aangebracht.
De journalist is het daar dan niet mee eens.

Het loerende gevaar: het artikel – de journalistiek – dreigt een compromis te worden.

In alle kranten – van wakker in de ochtend tot de slijpsteen in de avond – staan compromissen. Elke organisatie, alle politici en sportlui en alle bijbehorende voorlichters (communicatie-adviseurs) eisen directe invloed op de inhoud van een te publiceren artikel.
Journalisten die dat weigeren, worden zelf geweigerd.

Het zou ons van de kranten sieren wanneer wij vanaf maandag onder onze artikelen vermelden dat betrokkenen de inhoud vooraf hebben goedgekeurd.
Of niet.

Het artikel dat ik (mede) op basis van het gesprek op het politiebureau heb geschreven, is volgens afspraak voor publicatie naar de afdeling voorlichting gestuurd. De voorlichter meldde geen feitelijke onjuistheden. Wel kwam hij -niet afgesproken – met een stuk of tien aanvullingen. De politiechef moest ‘plaatsvervangend’ politiechef heten, ‘geen capaciteit’ zou beter veranderd kunnen worden in ‘nauwelijks capaciteit’. En zo voort.

Nuances in vredestijd.

Schermafbeelding 2016-04-23 om 00.38.13Vrijdagochtend stond het artikel goedgekeurd in de krant en ook online op de krantensite (07.00 uur) (dvhn.nl). Vrijdagmiddag (om 13.30 uur) meldde de politievoorlichter zich per e-mail.
Hij was teleurgesteld.
De politie had graag voor publicatie nog een keer inzage gehad in het al gecorrigeerde artikel na de eerste inzage voor publicatie.
Politie wilde nog meer regie.
Eigenlijk had het een heel ander artikel moet zijn.
Eigenlijk hadden ze het zelf willen schrijven.

De teleurstelling, meldt de voorlichter, heeft ook gevolgen.
Geen nieuwe afspraken.
Journalisten die niet naar de pijpen dansen van de voorlichter van de politie kunnen het vergeten. Daar komt het op neer. Heel vals meldt de voorlichter nog even de namen van journalisten die wel vergaande inmenging in hun artikelen toestaan.
Daar zou ik een voorbeeld aan moeten nemen.

Ik heb de voorlichter gevraagd of ik de inhoud van zijn e-mail met teleurstellingen (en namen) mag publiceren.
Ik vond dat netjes om te vragen.
Het antwoord: nee, dat mag niet.

Het moet dus uit mijn hoofd.
De politievoorlichter liet weten dat wanneer ik mijn artikelen niet voor publicatie wil laten redigeren, het lastig wordt mij nog langer te woord te staan.

Ko-re-a

Sinds de uitvinding (jaren 90) van persvoorlichters (communicatie-adviseurs) bestaan er spanningen tussen hen en journalisten (19e eeuw).
Dat is goed en gezond, het houdt de boel scherp.
Maar zodra voorlichters willen bepalen wat journalisten moeten schrijven en daarbij dreigementen niet schuwen, is er wat aan de hand.

Ik ga op mijn krant voorstellen dat we voortaan vermelden welke artikelen voor publicatie ter inzage zijn gegeven.
Dat kan heel simpel, met bijvoorbeeld een voetnoot.

Ondertussen ga ik mijn collega-journalisten – ook buiten de krant – oproepen geen compromissen meer te sluiten met voorlichters.
Geen inzage voor publicatie.
Wij moeten (weer) baas worden (blijven) over onze eigen berichten.

Is dit echt nodig?

Wij die graag waakhond willen zijn moeten ons niet gaan gedragen als lammetjes.

 

Rob Zijlstra

→ Het voorlichtingsapparaat van de politie heeft naar aanleiding van mijn dvhn-publicatie een eigen versie van het ’32-extra-fte-erbij-nieuws’ gepubliceerd in een persbericht over ‘toekomstbestendige opsporing’.

→ Het bovenstaande artikel is woensdag 27 april 2016 ook gepubliceerd in Dagblad van het Noorden en Leeuwarder Courant. Het krantenartikel is iets ingekort.

lam

→ bericht in Villa Media, het vakblad voor de journalistiek in Nederland

Lees meer

De zes van Sappemeer [4]

Schermafbeelding 2015-07-05 om 21.59.17Zo nu en dan valt er iets te melden over de Zes van Sappemeer, een slepende (of slapende) zaak waar ze naar ik heb gehoord bij het Openbaar Ministerie inmiddels de buik flink van vol hebben (buikpijn-dossier).
Een van de verdachten – een van de zes – zat vorige week in zittingszaal 14 in verband met een gewelddadige straatroof, in de Plutolaan in Groningen, gepleegd in december 2015. Het gaat om de inmiddels 20-jarige A.S.A.S. Toen hij als een van de zes werd aangehouden voor de serie van 24 woninginbraken was hij 18.

De strafzaak rond de straatroof wordt op 22 april 2016 behandeld door de meervoudige strafkamer van de rechtbank in Groningen. Er zijn drie verdachten.

De advocaat schetste vorige week (tijdens de pro formazitting) dat het wat ingewikkeld begint te worden. ASAS moet zich verantwoorden voor een misdrijf dat hij zou hebben gepleegd in december 2015, dus lang  na de serie woninginbraken (2014) waarvoor hij al een flinke tijd vast heeft gezeten, terwijl dat strafproces maar op zich laat wachten.

deel 3

Lees meer